Este es un registro de resoluciones de tribunales argentinos en las que un abogado presentó, en un escrito judicial, citas de fallos que no existen generadas con una herramienta de inteligencia artificial genérica y sin verificar contra la fuente.
No es una nota de opinión. Es una cronología de casos verificables. Por cada caso listamos el tribunal, la fecha, la carátula, qué pasó, la consecuencia exacta y la fuente pública para que puedas leer el original.
Si sos abogado, el objetivo es simple: que veas, con nombre y apellido de tribunal, qué está pasando cuando se cita jurisprudencia sin corroborarla.
Los casos
1. Rosario — Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial
- Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario.
- Fecha: 21 de agosto de 2025.
- Carátula: "G.C.A. c/ M.F.D.".
- Magistrado: juez Puccinelli.
- Qué pasó: el tribunal detectó, en un escrito, citas de fallos inexistentes generadas con una IA genérica (ChatGPT). Tras una búsqueda, la jurisprudencia invocada no aparecía en ningún registro. El tribunal calificó la conducta —aun de buena fe— como "sumamente riesgoso y hasta temerario", y remarcó el deber del abogado de corroborar las fuentes, sobre todo cuando se recurre a un sistema de IA generativa.
- Consecuencia exacta: un llamado de atención (advertencia) al abogado y un oficio al Colegio de Abogados de Rosario para que difunda entre sus matriculados la problemática y los riesgos de usar estas herramientas sin verificar. No fue una multa. El propio tribunal aclaró que la advertencia no implicaba, en sí, una sanción de su parte.
- Fuente pública: Diario Judicial · Infobae, 23/08/2025
2. Morón — Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial
- Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Morón.
- Qué pasó: el tribunal encontró que casi todo un recurso de apelación se apoyaba en fallos que no pudieron ubicarse en las bases de datos oficiales, lo que llevó a concluir que las citas provenían del uso de IA en la redacción del escrito.
- Consecuencia exacta: el recurso de apelación fue declarado desierto, se puso en conocimiento del letrado lo sucedido y se dispuso comunicar la decisión al Colegio de Abogados departamental, pidiéndole que difunda entre sus matriculados la importancia de verificar las citas.
- Fuente pública: Diario Judicial ("Chanta-GPT") · Microjuris Argentina al Día, 17/09/2025
Cómo se actualiza este registro
Este listado es un registro vivo: lo vamos ampliando a medida que aparecen nuevas resoluciones.
Criterio de inclusión (uno solo, sin excepciones): solo entran resoluciones judiciales verificables con fuente pública. Es decir, tiene que existir la resolución del tribunal y un enlace público que cualquiera pueda abrir y leer. No incluimos rumores, capturas sueltas, comentarios de redes ni casos "que nos contaron". Si no hay fuente pública que lo respalde, no entra.
Cada entrada indica su consecuencia exacta tal como la resolvió el tribunal. No exageramos ni redondeamos: una advertencia con oficio al Colegio es una advertencia con oficio al Colegio, no una multa. Si un caso terminó en un recurso declarado desierto, decimos eso y nada más.
Si conocés una resolución que cumpla el criterio y no está acá, escribinos con el enlace a la fuente y la sumamos.
Qué se puede leer de estos casos
Los dos casos comparten el mismo patrón: una IA genérica devolvió citas que suenan reales pero no existen, y nadie las verificó contra la fuente antes de presentar el escrito. El resultado no fue un error de criterio jurídico; fue jurisprudencia inventada llegando a un expediente.
Los tribunales fueron claros en un punto que conviene tener presente: usar una herramienta de IA no descarga al abogado de su deber de corroborar cada cita que incorpora a un escrito. La responsabilidad sigue siendo del profesional, ante el tribunal y ante su cliente.
Dónde entra Letrado
Estos casos son la razón por la que Letrado se construyó de una forma puntual: es un copiloto legal para abogados argentinos en el que cada respuesta trae la cita textual de la ley, verificable en un clic contra la fuente. Si una cita no coincide de forma exacta con el texto de la norma, no se muestra como verificada.
Es una opción más para trabajar sin arrastrar el problema de estos casos al escrito. Otras cosas que hace:
- Memoria por caso (la "Carpeta"): el contexto de cada expediente queda a mano.
- 20 áreas del derecho cubiertas.
- 7 días gratis, sin tarjeta.
No promete reemplazar el criterio del abogado ni verificar por vos lo que no le pedís. Lo que sí hace es que la cita que ves tenga respaldo textual en la fuente, no un texto que suena bien.
Podés probarlo en letrado.com.ar.